男子被砍后持砖反杀案二审维持原判，正当防卫还是防卫过当？

一起备受关注的男子被砍后持砖反杀案迎来了二审判决，法院经过审理，决定维持原判，认定被告行为属于正当防卫，不构成犯罪，这一判决结果引发了社会各界的广泛讨论，究竟是正当防卫还是防卫过当，成为了公众热议的焦点。

让我们先回顾一下这起案件的经过，事发当天，被告男子在街头遭遇突然袭击，一名持刀凶徒无端对其发起猛烈砍击，在猝不及防的情况下，被告男子身受重伤，然而他并未束手就擒，而是顺手捡起地上的砖头进行反击，在激烈的搏斗中，被告男子用砖头重击了凶徒的头部，最终导致其倒地不起，后经抢救无效死亡。

案发后，被告男子被警方控制，并以涉嫌故意伤害罪被提起公诉，在案件审理过程中，被告男子坚称自己的行为属于正当防卫，是在生命受到严重威胁时的无奈之举，他的辩护律师也强调，被告在遭受持续攻击且生命危在旦夕的情况下，捡起砖头反击是出于保护自身安全的本能反应，并未超出必要限度。

一审法院在审理后认为，被告男子在面临不法侵害时，采取的反击行为符合正当防卫的构成要件，虽然其反击行为导致了凶徒的死亡，但考虑到当时情况的紧急性以及被告所处的危险境地，其行为并未超出正当防卫的必要限度，一审法院判决被告男子无罪。

这一判决结果并未平息所有的争议，有观点认为，被告男子的反击行为过于激烈，已经超出了正当防卫的范畴，应当认定为防卫过当，这种观点认为，虽然被告男子在遭受攻击时有权进行自卫，但他在反击过程中使用的力度过大，导致了不可挽回的后果，应当对其承担相应的法律责任。

随着案件的进一步推进，二审法院对此案进行了更加深入的审理，在充分听取了控辩双方的意见后，二审法院认为，一审法院的判决并无不当，二审法院指出，正当防卫是法律赋予公民在遭受不法侵害时采取自我保护的权利，在本案中，被告男子在生命受到严重威胁的情况下，采取的反击行为是合理的、必要的，并且未超出正当防卫的限度，二审法院决定维持原判，再次确认被告男子的行为属于正当防卫，不构成犯罪。

这一二审判决结果的出炉，无疑为这起备受关注的案件划下了句号，它所带来的影响却远未结束，这起案件不仅引发了公众对于正当防卫和防卫过当界限的思考，也提醒了人们在面对突发暴力事件时应如何正确应对。

正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利，它允许我们在遭受不法侵害时采取必要的措施来保护自己，如何正确行使这一权利，既保护自己又不触犯法律，是我们每个人都需要认真思考的问题，在这起案件中，被告男子的行为或许可以为我们提供一些启示，他在面临生死攸关的时刻，没有选择盲目逃跑或被动挨打，而是勇敢地进行了反击，他的反击行为也并未超出必要的限度，而是在保护自己的同时尽量避免了对凶徒造成不必要的伤害。

我们并不鼓励公民在遭遇不法侵害时都采取暴力反击的方式，在实际情况中，我们应该根据具体情况灵活应对，既要保护自己的安全，也要遵守法律法规的规定，社会各界也应该加强对于正当防卫相关法律知识的普及和教育，提高公民的法律意识和自我保护能力。

这起男子被砍后持砖反杀案的二审判决结果不仅为本案画上了句号，也为公众提供了关于正当防卫和防卫过当的重要法律参考，它提醒我们，在面对不法侵害时，我们应该勇敢地保护自己，同时也要遵守法律的底线，以合法合理的方式维护自身的权益和安全，只有这样，我们才能在法治社会中享受到真正的安全和自由。